El 25 de abril de 1953, James Watson y Francis Crick publicaron un documento de referencia en Nature, proponiendo la doble hélice como la esquiva estructura del ADN durante mucho tiempo, un descubrimiento que una década más tarde les valió a los hombres el Premio Nobel de Fisiología o Medicina.
En el último párrafo del artículo, reconocieron que habían sido “estimulados por el conocimiento de la naturaleza general de los resultados e ideas experimentales no publicados” de dos científicos del King's College de Londres, Maurice Wilkins y Rosalind Franklin.
En los 70 años transcurridos desde entonces, ha surgido una historia menos halagadora, gracias en gran parte al libro más vendido del propio Dr. Watson, “La doble hélice”. En el libro, no solo escribió despectivamente sobre la Dra. Franklin, a quien llamó Rosy, sino que también dijo que él y el Dr. Crick habían usado sus datos sin su conocimiento.
“Rosy, por supuesto, no nos dio directamente sus datos”, escribió el Dr. Watson. “De hecho, nadie en King's se dio cuenta de que estaban en nuestras manos”.
Este relato se convirtió en una parábola del mal comportamiento científico, lo que provocó una reacción violenta contra el Dr. Watson y el Dr. Crick y convirtió a la Dra. Franklin en un ícono feminista. También desencadenó un largo debate entre los historiadores: ¿Qué papel desempeñó exactamente la Dra. Franklin en el descubrimiento de la doble hélice y hasta qué punto fue agraviada?
En un nuevo ensayo de opinion, publicado en Nature el martes, dos académicos argumentan que lo que ocurrió “fue menos malicioso de lo que se supone”. Los académicos, Matthew Cobb, zoólogo e historiador de la Universidad de Manchester que está escribiendo una biografía del Dr. Crick, y Nathaniel Comfort, historiador de medicina de la Universidad Johns Hopkins que está escribiendo una biografía del Dr. Watson, se basan en dos documentos previamente pasados por alto en el archivo del Dr. Franklin.
Estos documentos, dicen, sugieren que la Dra. Franklin sabía que el Dr. Watson y el Dr. Crick tenían acceso a sus datos y que ella y el Dr. Wilkins colaboraron con ellos. “Deberíamos pensar en Rosalind Franklin, no como la víctima del ADN, sino como una contribuyente y colaboradora igualitaria de la estructura”. dijo el Dr. Comfort.
Otros expertos dijeron que los nuevos documentos eran interesantes pero no cambiaban radicalmente la narrativa; Durante mucho tiempo ha estado claro que el Dr. Franklin desempeñó un papel clave en el descubrimiento. “Lo que esto hace es agregar una pequeña evidencia nueva a un rastro, lo que conduce directamente a que Franklin sea un participante importante”, dijo David Oshinsky, historiador de medicina de la Universidad de Nueva York.
E independientemente de lo que sabía la Dra. Franklin sobre quién tenía acceso a sus datos, los nuevos documentos no cambian el hecho de que no recibió el reconocimiento adecuado por su trabajo, dijeron algunos historiadores.
“Lo que es desigual y siempre ha sido desigual y sigue siendo desigual en Rosalind Franklin es el crédito que no obtuvo después del descubrimiento”, dijo la Dra. Jacalyn Duffin, hematóloga e historiadora de medicina de la Universidad de Queen, en Canadá.
Viendo doble
A principios de la década de 1950, el Dr. Watson y el Dr. Crick trabajaban juntos en la Universidad de Cambridge, en Gran Bretaña, tratando de reconstruir la estructura del ADN, en gran parte mediante la construcción de modelos de la molécula.
En el cercano Kings College de Londres, el Dr. Franklin y el Dr. Wilkins intentaban resolver el mismo rompecabezas de forma experimental, utilizando rayos X para crear imágenes de ADN. (Tenían una relación famosamente conflictiva y trabajaban en gran medida por separado).
En “La doble hélice”, el Dr. Watson sugirió que su avance se produjo después de que el Dr. Wilkins le mostrara una de las imágenes del Dr. Franklin, conocida como Fotografía 51. “En el instante en que vi la imagen, mi boca se abrió y mi pulso comenzó a acelerarse”. ”, escribió el Dr. Watson.
Ese libro se publicó en 1968, una década después de que el Dr. Franklin muriera de cáncer de ovario a los 37 años, y se convirtió en la narrativa predominante del descubrimiento. Pero la verdadera historia era más compleja.
En diciembre de 1952, el supervisor del Dr. Crick, el el biólogo molecular Max Perutz, recibió un informe sobre los resultados no publicados del Dr. Franklin durante una visita oficial al King's College. El Dr. Perutz luego entregó este informe al Dr. Crick y al Dr. Watson.
Estos datos resultaron más útiles para la pareja que la fotografía 51, dijeron el Dr. Cobb y el Dr. Comfort, quienes encontraron una carta que implica que la Dra. Franklin sabía que sus resultados habían llegado a Cambridge.
En la carta, que fue escrita en enero de 1953, Pauline Cowan, científica del King's College, invitó a la Dra. Crick a una próxima charla de la Dra. Franklin y su estudiante. Pero, escribió la Dra. Cowan, la Dra. Franklin y su estudiante dijeron que la Dra. Perutz “ya sabe más sobre el tema de lo que probablemente pueda transmitir, por lo que es posible que no crea que valga la pena venir”.
Esa carta “sugiere fuertemente” que la Dra. Franklin sabía que los investigadores de Cambridge tenían acceso a sus datos y que a ella “no parece importarle”, dijo la Dra. Cobb.
El Dr. Cobb y el Dr. Comfort también encontraron un borrador de un artículo nunca publicado en la revista Time sobre el descubrimiento de la doble hélice. El borrador caracterizó la investigación no como una carrera, sino como el producto de dos equipos que trabajaban en paralelo y ocasionalmente consultaban entre sí.
“Representa el trabajo sobre la doble hélice, la resolución de la doble hélice, como el trabajo de cuatro colaboradores iguales”, dijo el Dr. Comfort.
Una cuestión de crédito
Elspeth Garman, biofísica molecular de la Universidad de Oxford, dijo que estaba de acuerdo con la conclusión del Dr. Comfort y el Dr. Cobb, y dijo: “Acertaron en que ella era una participante completa”.
Pero el hecho de que la Dra. Perutz comparta los datos no publicados de la Dra. Franklin es “ligeramente dudoso”, dijo. (En 1969, el Dr. Perutz escribió que el informe no era confidencial pero que debería haberlo pidió permiso para compartirlo “como una cuestión de cortesía”).
Aún así, otros científicos e historiadores dijeron que estaban desconcertados por los argumentos presentados en el ensayo de Nature. Helen Berman, bióloga estructural de la Universidad de Rutgers, los llamó “un poco extraños”. De la Dra. Franklin, dijo: “Si ella fuera un miembro igualitario, entonces no sé si la trataron muy bien”.
Dr. Franklin y Dr. Wilkins cada uno publicado sus propios resultados en la misma edición de Nature que incluía el informe del Dr. Watson y el Dr. Crick, como parte de un paquete de artículos. Pero el Dr. Berman se preguntó por qué los científicos no colaboraron en un solo artículo con autoría compartida. Y varios académicos dijeron que pensaban que el nuevo ensayo minimizaba las irregularidades del equipo de Cambridge.
El Dr. Comfort dijo que él y el Dr. Cobb no estaban “tratando de exonerar” al Dr. Watson y al Dr. Crick, de quienes dijo que “tardaron en reconocer plenamente” la contribución del Dr. Franklin. El Dr. Cobb dijo que los científicos de Cambridge deberían haberle dicho a la Dra. Franklin que estaban usando sus datos. “Eran poco galantes”, dijo. “No fueron tan abiertos como deberían haber sido”. Pero, agregó, no fue un “robo”.
No hay evidencia de que el Dr. Franklin se sintiera agraviado por lo sucedido, dijeron los historiadores, y ella se hizo amiga con el dúo de Cambridge en los últimos años de su breve vida. “Hasta donde puedo decir, no hubo malos sentimientos”, dijo el Dr. Oshinksy.
Eso podría haber cambiado si el Dr. Franklin hubiera vivido lo suficiente como para leer “La doble hélice”, señalaron varios académicos. “'La doble hélice' es simplemente espantosa”, dijo el Dr. Garman. “Da una vista muy, muy sesgada, y no le da crédito por las partes que incluso usaron de ella”.
La muerte prematura de la Dra. Franklin también significó que se perdió el Premio Nobel, pero la Asamblea del Nobel podría haber encontrado otras formas de reconocer su contribución, dijo Nils Hansson, historiador de medicina de la Universidad Heinrich Heine de Düsseldorf, en Alemania. Ni el Dr. Watson ni el Dr. Crick la mencionaron cuando aceptaron sus premios, señaló el Dr. Hansson, aunque sí lo hizo el Dr. Wilkins, quien también recibió el premio.
“Ella realmente recibió un trato injusto”, dijo el Dr. Howard Markel, médico e historiador de medicina de la Universidad de Michigan y autor de “El secreto de la vida”, un libro sobre el descubrimiento de la doble hélice. “A todo el mundo le gusta recibir el crédito adecuado por su trabajo. Todos deberían preocuparse lo suficiente por sus colegas para garantizar el proceso de juego limpio”.