Cuando el gobernador Gavin Newsom promulgó un proyecto de ley que castigaría a los médicos de California por difundir información falsa sobre las vacunas y los tratamientos contra el covid-19, prometió que se aplicaría solo en los “casos más atroces” de engañar a los pacientes.
Puede que nunca tenga la oportunidad.
Incluso antes de que la ley, la primera de su tipo en la nación, entre en vigencia el 1 de enero, enfrenta dos desafíos legales que buscan declararla una infracción inconstitucional de la libertad de expresión. Los demandantes incluyen médicos que se han pronunciado en contra de las recomendaciones del gobierno y de expertos durante la pandemia, así como organizaciones legales de ambos lados del espectro político.
“Nuestro sistema opta por la presunción de que el discurso está protegido”, dijo Hannah Kieschnick, abogada de la rama del norte de California de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, que presentó un escrito de amigo de la corte a favor de uno de los desafíos, presentado el mes pasado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California.
Esa demanda y otra, presentada este mes en el Distrito Este de California, se han convertido en una extensión de la batalla cultural más amplia sobre la pandemia de covid-19, que continúa dividiendo a los estadounidenses en líneas marcadamente partidistas.
También podrían evaluar de manera más amplia qué pasos, si los hay, puede tomar el gobierno para combatir el flagelo de la información errónea y la desinformación, incluso en los casos en que afecta la salud personal y pública.
La ley, redactada estrictamente con la esperanza de evitar enredos en la Primera Enmienda, designaría la difusión de información falsa o engañosa a los pacientes como “conducta poco profesional”, sujeta a castigo por parte de la agencia que regula la profesión, la Junta Médica de California. Eso podría resultar en multas, suspensión o revocación de la licencia de un médico para ejercer en el estado.
La Asociación Médica de California, que representa a casi 50.000 médicos en el estado, patrocinó la legislación, pero los médicos involucrados en las dos demandas argumentan que las disposiciones de la ley siguen siendo vagas y excesivamente intrusivas.
Advierten que la definición de la ley de información errónea como falsedades que violan el “consenso científico contemporáneo” reprimiría la capacidad de los médicos para asesorar a los pacientes con honestidad sobre los pros y los contras del tratamiento y las prácticas de Covid-19.
Los estados controlados por los republicanos han ido en la dirección opuesta. Texas ha adoptado una ley para permitir que los ciudadanos o el fiscal general del estado demanden a las empresas de redes sociales por eliminar publicaciones debido a puntos de vista políticos. Los desafíos legales a él, y otro en Florida que involucra a candidatos para cargos electos, han oscilado de un lado a otro y podrían llegar a la Corte Suprema.
La propagación de la desinformación y las falsedades
Los demandantes en California solicitaron órdenes judiciales para bloquear la ley incluso antes de que entre en vigencia, argumentando que tenía la intención de silenciar las opiniones disidentes.
Una de ellas, la Dra. Tracy Hoeg, médica y epidemióloga que trabaja en Grass Valley, cerca de Sacramento, ha escrito estudios revisados por pares desde que comenzó la pandemia que cuestionaron algunos aspectos de las políticas gubernamentales adoptadas para detener la propagación de Covid-19.
Esos estudios, sobre la eficacia de las mascarillas para escolares y los efectos secundarios de las vacunas en hombres jóvenes, la expusieron a vehementes críticas en las redes sociales, dijo, en parte porque caían fuera del consenso científico del momento.
Señaló que la comprensión médica del coronavirus continúa evolucionando y que los médicos deberían estar abiertos a seguir nuevas pruebas sobre el tratamiento y la prevención.
“Va a causar esta autocensura y autosilenciamiento muy amplios de los médicos con sus pacientes porque no está claro lo que podemos decir y lo que no podemos decir”, dijo el Dr. Hoeg, uno de los cinco médicos que presentaron un desafío en el Distrito Este. “No tenemos forma de saber si la Junta Médica de California acepta como consenso alguna información nueva o algunos estudios nuevos que surjan”.
Las demandas destacan los obstáculos legales que enfrentan los estados que han tratado de frenar la información errónea o desinformación, especialmente en línea. Mientras que los estados controlados por los demócratas han tratado de obligar a los gigantes de las redes sociales a hacer más para detener la propagación de teorías de conspiración en torno a la pandemia de covid-19, los estados republicanos han tomado medidas para castigar a las empresas por eliminar cuentas basándose en puntos de vista políticos.
Ethan W. Blevins, abogado de Pacific Legal Foundation, una organización legal conservadora que ha criticado la ley pero que no está involucrada en ninguno de los desafíos, dijo que el estado tendría la carga de probar que la desinformación médica creó un daño real y que se difundió. deliberadamente.
“La Corte Suprema ya ha dicho muchas veces que la información falsa todavía está protegida por la Primera Enmienda”, dijo.
En una declaración emitida cuando aprobó la ley el 30 de septiembre, el gobernador Newsom, un demócrata, reconoció el desafío de proteger la libertad de expresión de los médicos, pero dijo que la ley se enfocaba estrictamente en intenciones maliciosas y desviaciones claras de los estándares de atención establecidos.
“Me preocupa el efecto paralizador que otras leyes potenciales pueden tener sobre los médicos y cirujanos que necesitan poder hablar de manera efectiva con los pacientes sobre los riesgos y beneficios de los tratamientos para una enfermedad que apareció en los últimos años”, escribió. “Sin embargo, confío en que discutir ideas o tratamientos emergentes, incluidos los riesgos y beneficios posteriores, no constituye información errónea o desinformación según los criterios de este proyecto de ley”.
Los partidarios de la ley argumentan que era necesaria para proteger a los pacientes de los médicos que habían alimentado el escepticismo sobre las vacunas y los mandatos de máscaras o fomentado el uso de medicamentos como la ivermectina y la hidroxicloroquina, que no han demostrado ser efectivos contra el coronavirus.
Aun así, los legisladores redujeron el alcance de la legislación para incluir solo conversaciones directas con los pacientes. Las publicaciones en las redes sociales, artículos de opinión u otras declaraciones públicas que puedan hacer los médicos no están sujetas a la ley.
La Asociación Médica Estadounidense ha culpado a la desinformación por empeorar el número de víctimas de la pandemia. En junio, adoptó una politica que, entre otras cosas, pedía facultar a las juntas estatales de licencias para disciplinar a los médicos que la difunden en su calidad de profesionales de la salud.
El Dr. Jeff Barke, un médico que ha tratado a pacientes con covid en su oficina en Newport Beach, en el sur de California, dijo que la ley era un intento del estado de imponer una ortodoxia rígida a la profesión que descartaría tratamientos experimentales o no probados.
Esos incluyen tratamientos con ivermectina e hidroxicloroquina que dijo que había encontrado efectivos para tratar el coronavirus, a pesar de que los estudios sugieren lo contrario. “¿Quién determina qué es una información falsa?” él dijo.
El Dr. Barke se unió a otro médico franco, Mark McDonald, para presentar el desafío en el Tribunal del Distrito Central el mes pasado, representado por dos grupos legales conservadores, Advocates for Faith and Freedom, y Liberty Justice Center. Dijo que estaban defendiendo a los pacientes de una “enorme burocracia médica”, dominada por los grupos de presión farmacéuticos y el estado.
“¿Que viene despues?” él dijo. “¿Cómo les hablo a los pacientes sobre el cáncer? ¿Cómo hablo con los pacientes sobre la obesidad, la diabetes, el asma o cualquier otra enfermedad? Cuando tengan un nivel de atención que consideren apropiado y no quieran que vaya en contra de su narrativa, entonces dirán que Barke está difundiendo información errónea”.
El juez Fred W. Slaughter, designado por el presidente Biden y confirmado por el Senado en marzo, celebró una audiencia sobre el caso del Dr. Barke este mes. Cuestionó a los abogados de ambos lados si los demandantes tenían legitimación activa en el caso y si la nueva ley podría regular la desinformación como una cuestión de conducta profesional, a diferencia del discurso.
“El estatuto es claro, especialmente para los profesionales médicos capacitados que saben cuál es el estándar de atención”, dijo al juez Kristin Liska, fiscal general adjunta del Departamento de Justicia del estado.
La impugnación en el Distrito Este está programada para ser escuchada en diciembre por el juez superior William B. Shubb, quien fue designado por el presidente George HW Bush en 1990.
Richard J. Baron, quien dirige la Junta Estadounidense de Medicina Interna, dijo que la lucha contra la desinformación y la desinformación médica refleja una erosión más profunda de la confianza en la sociedad.
Ciertos tipos de información sin duda eran dañinos, argumentó el Dr. Baron, y los médicos tienen la obligación de proteger a los pacientes de ellos, independientemente de sus puntos de vista políticos sobre las políticas de salud pública.
“Es el estado el que te da una licencia, y es el estado el que asegura que esa licencia te da mucha habilidad que la gente que no tiene esa licencia no tiene”, dijo. “Y con eso vienen las responsabilidades de fidelidad a la comunidad de expertos que generan cosas como el estándar de atención al que tienen derecho los pacientes”.