WASHINGTON — La Corte Suprema el lunes se negó a bloquear una ley de California que prohíbe el tabaco con sabor, allanando el camino para que la prohibición entre en vigencia la próxima semana.
Como es la práctica del tribunal cuando se pronuncia sobre solicitudes de emergencia, su breve orden no dio razones. No hubo discrepancias señaladas.
RJ Reynolds, el fabricante de cigarrillos mentolados de Newport, había pidió a los magistrados que intervinieran antes del próximo miércoles, cuando la ley entrará en vigor. La empresa, junto con varias más pequeñas, argumentó que una ley federal, la Ley de Control del Tabaco de 2009, permite a los estados regular los productos de tabaco pero prohíbe prohibirlos.
“Pueden aumentar la edad mínima de compra, restringir las ventas a horarios y lugares particulares y hacer cumplir los regímenes de licencia”, escribieron los abogados de Reynolds y varias empresas más pequeñas en una solicitud de emergencia. “Pero una cosa que no pueden hacer es prohibir por completo la venta de esos productos por no cumplir con los estándares de productos de tabaco preferidos del estado o la localidad”.
Los funcionarios estatales respondieron que la ley federal estaba destinada a preservar el poder de larga data de las autoridades estatales y locales para regular los productos de tabaco y prohibir su venta. Antes y después de la promulgación de la ley federal, escribieron, las autoridades estatales y locales tomaron medidas contra el tabaco con sabor y los cigarrillos electrónicos.
Más sobre fumar, vapear y cigarrillos electrónicos
El hecho de que la ley federal desplace a la ley estatal gira en torno a la interpretación del lenguaje estatutario entrelazado y superpuesto en la ley federal. Los funcionarios estatales dijeron a los jueces que “los tribunales han rechazado universalmente los argumentos de la industria tabacalera de que las leyes estatales y locales que restringen o prohíben la venta de productos de tabaco con sabor están expresamente anuladas por esa ley”.
Agregaron: “De hecho, en los 13 años desde que el Congreso promulgó” la ley de 2009, “ningún tribunal ha estado de acuerdo con la posición de la industria tabacalera de que la ley se adelanta a las restricciones y prohibiciones sobre la venta de productos de tabaco con sabor”.
Reynolds también perdió en ese tema en marzo en un caso relacionado con una ordenanza del condado de Los Ángeles similar a la ley estatal. Un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, en San Francisco, dictaminó que la ley de 2009 no desplazó la ordenanza. Reynolds tiene preguntó la Corte Suprema para escuchar ese caso.
Un juez federal que consideró la impugnación por separado de la compañía a la ley estatal dictaminó en noviembre que estaba obligada por ese precedente y se negó a bloquear la ley.
Se había establecido que la ley entraría en vigencia a principios del año pasado, pero se suspendió mientras los votantes consideraban un referéndum para desafiarla. La industria tabacalera gastó decenas de millones de dólares en apoyo de la medida, pero el 63 por ciento de los votantes del estado aprobaron la ley en noviembre.
En su escrito de la Corte Suprema, los funcionarios estatales instaron a los jueces a no demorar más la ley. “La fallida campaña de referéndum ya ha retrasado la implementación” de la ley durante casi dos años, escribieron, “permitiendo que los niños y adolescentes de todo el estado se inicien en el hábito mortal del consumo de tabaco a través de productos de tabaco con sabor durante ese período”.
Los demandantes dijeron a los jueces que enfrentan “pérdidas financieras sustanciales” por la ley, y señalaron que los cigarrillos mentolados representan alrededor de un tercio del mercado de cigarrillos.
Permitir una prohibición de los cigarrillos mentolados, escribieron los abogados de los demandantes, “también podría tener consecuencias negativas significativas para las comunidades de color, incluidos los afroamericanos. Debido a que los fumadores afroamericanos en particular prefieren de manera desproporcionada los cigarrillos mentolados, la prohibición de California los dañaría de manera desproporcionada, incluso exponiéndolos a encuentros negativos con las fuerzas del orden”.
El argumento irritó a Valerie Yerger, investigadora de políticas de salud de la Universidad de California en San Francisco y miembro fundador del Consejo de Liderazgo para el Control del Tabaco Afroamericano.
“Cuando observamos la necesidad de proteger a los afroamericanos de la explotación depredadora de la industria tabacalera, debemos considerar el hecho de que una prohibición del mentol los protegerá”, dijo la Sra. Yerger. “No solo agregará años a la vida de las personas, sino que aumentará su calidad de vida”.
Funcionarios estatales señalaron a los jueces una carta en abril desde la NAACP hasta la Administración de Drogas y Alimentos lamentando lo que el grupo llamó las “prácticas de marketing atroces de la industria tabacalera” y el hecho de que “los afroamericanos sufren de manera desproporcionada por ser adictos a los cigarrillos y los efectos del consumo de tabaco a largo plazo”.
La semana pasada, el Departamento de Justicia anunció un acuerdo para que 200,000 minoristas muestren carteles llamativos en sus tiendas sobre los peligros de fumar cigarrillos. La orden entra en vigor en julio y otorga a los minoristas tres meses para colocar los letreros. El acuerdo establece los términos de una demanda por extorsión de 1999 presentada por el gobierno de los EE. UU. contra las compañías tabacaleras, incluida Reynolds.
También la semana pasada, un juez de un tribunal federal de Texas se puso del lado de las compañías tabacaleras y bloqueó una orden de la FDA de colocar grandes advertencias gráficas sobre los daños de los cigarrillos en los paquetes individuales.
cristina jewett reportaje contribuido.