Por qué Medicaid podría ser el próximo programa que los republicanos intentan recortar

Este artículo es parte del boletín político quincenal de HuffPost. Haga clic aquí para suscribirse.

Fue un gran problema el martes por la noche, en el Estado de la unióncuando el presidente Joe Biden consiguió que los republicanos prometieran que no recortarían Medicare ni la Seguridad Social.

No está claro qué tan vinculante es esa promesa o si significa lo que parece. Los republicanos tienen un largo historial de propuestas de “reformas” a Medicare y la Seguridad Social que, como dijo mi compañero HuffPoster arturo delaney anotados más adelante, son en realidad reducciones de beneficios de un tipo u otro.

Y al menos algunos republicanos no parecen haber recibido el memorándum. Durante un entrevista de radio del juevesel senador Ron Johnson (R-Wis.) reiteró su creencia de que el Seguro Social es un “esquema Ponzi” y su apoyo para exigir que el programa obtenga una nueva autorización cada pocos años, una plan que el Senador Rick Scott (R-Fla.) expuso en lenguaje simple el año pasado.

Pero asuma, por el momento, que los líderes republicanos son fiel a su palabra y lograr mantener a su grupo alejado de Medicare y el Seguro Social. Supongamos también que los republicanos cumplen su amenaza de bloquear un aumento en la autoridad de endeudamiento del gobierno federal, poniendo en peligro la economía de Estados Unidos y tal vez la del mundo, hasta que los demócratas acepten importantes recortes de gastos.

Dadas las matemáticas del presupuesto, es casi seguro que eso obligaría a hacer recortes en otro gran programa: Seguro de enfermedad.

Medicaid, por supuesto, es el programa de seguro de salud del gobierno para estadounidenses de bajos ingresos. El gobierno federal aporta la mayor parte del dinero y establece pautas generales sobre cómo funciona, dejando los detalles y la administración del programa a los estados, que también contribuyen con una parte de los fondos.

En el año fiscal 2021, el gasto total de Medicaid fue más de $ 700 mil millones y la inscripción fue más de 80 millones. Eso es aproximadamente una cuarta parte de la población de EE. UU. y más beneficiarios de los que encontrará en cualquier otro programa de seguro de salud que el gobierno federal ejecute o administre.

Sí, ahora Medicaid cubre mas gente que Medicare, el amado programa de la era de la Gran Sociedad que brinda seguro básico a los ancianos de la nación.

Este crecimiento en Medicaid es un problema, como lo ven la mayoría de los republicanos y sus aliados conservadores. Piensan que el programa cubre a demasiadas personas y cuesta demasiado dinero, especialmente porque, insisten, ni siquiera atiende bien a su población.

¿Tienen razón? ¿Qué significarían en la práctica los grandes recortes de Medicaid?

¿Y el pueblo estadounidense encontraría eso más agradable que ir tras Medicare o la Seguridad Social?

Medicaid remonta su historia a la misma ley de 1965 que creó Medicare. Y al igual que Medicare, el lenguaje legal autorizar y regir Medicaid vive dentro de la Ley de Seguridad Social como una enmienda.

Pero a diferencia de Medicare o del Seguro Social, Medicaid no es algo que todos paguen durante sus años de trabajo y luego lo utilicen cuando lleguen a la jubilación. Es un programa específicamente para estadounidenses de bajos ingresos, en cualquier etapa de la vida en la que cumplan con los requisitos de elegibilidad.

Inicialmente, esos requisitos estaban vinculados a las reglas de la antigua “bienestar” para que Medicaid estuviera abierto principalmente a los estadounidenses pobres que eran mujeres embarazadas, niños pequeños, personas mayores o personas con discapacidades. A lo largo de los años, el programa estuvo disponible para más y más personas, gracias a una combinación de acciones federales y estatales.

Uno de los mayores aumentos fue a través de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que otorgó a los estados fondos adicionales si abrían sus programas de Medicaid a todas las personas en hogares con ingresos por debajo o apenas por encima del umbral de pobreza. La mayoría de los estados ya lo han hecho. Las excepciones son 11 estados donde los funcionarios republicanos a cargo se han negado, como parte de su continua resistencia al Obamacare.

(Puede leer sobre uno de esos estados, Florida, y uno de esos funcionarios estatales republicanos, el gobernador Ron DeSantis, aquí.)

Medicaid responde a una necesidad muy clara. La gran mayoría de las personas en el programa no podrían pagar un seguro o cubrir sus gastos médicos por sí mismos porque no tienen suficiente dinero. Y Medicaid está marcando una diferencia muy clara en la vida de estas personas.

Hay un largo y en constante crecimiento pila de estudios demostrando que Medicaid, por ejemplo, ha mejorado acceso a la atención y deuda médica reducida. También hay evidencia de mejores resultados de saludespecialmente para mujeres embarazadas y niños pequeñosaunque el vínculo directo y la relación con esperanza de vida es más ambiguo.

Esto nunca fue más cierto que cuando llegó el COVID-19, cuando la necesidad de atención médica era máxima y la pérdida de empleos amenazaba el acceso a la atención médica para millones de personas.

Como Allison Orrisinvestigador principal de la Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticasme dijo en un correo electrónico, Medicaid “fue un salvavidas durante la pandemia”.

A lo largo de los años, los críticos conservadores han señalado algunos problemas muy reales con Medicaid, el más obvio de ellos, el escaso acceso a especialistas. Los beneficiarios de Medicaid habitualmente tienen problemas para encontrar especialistas que los atiendan e, incluso cuando pueden, con frecuencia tienen que esperar muchos meses para recibir citas. Pero un factor importante en ese problema es el notoriamente baja tasa de pago, lo que hace que los médicos menos ansioso para ver a los pacientes de Medicaid.

Un aumento en los pagos podría remediar ese problema, o al menos hacerlo menos severo. Eso no ha sucedido, lo cual no es exactamente sorprendente. Históricamente, programas con verificación de recursos no han contado con el amplio apoyo popular de los programas universales porque sus electores son menos poderosos y, en un país que habitualmente distingue entre los pobres “merecedores” y “no merecedores”, también menos simpatizantes políticamente.

Hay un dicho en la política que dice que los programas pobres siguen siendo pobres, y hay mucho de verdad en eso. También ayuda a explicar por qué Medicaid ha sido objeto de ataques presupuestarios republicanos tantas veces en el pasado, desde los era reagan.

Grandes recortes de Medicaid fueron parte de la agenda, ex presidente de la Cámara Newt Gingrich (R-Ga.) intentó forzar al presidente Bill Clintonlo que llevó al infame cierre de 1995 y 1996, y fueron un elemento básico de los presupuestos del ex presidente pablo ryan (R-Wisconsin) mantuvo proponiendo una década atrás.

Más recientemente, los recortes de Medicaid fueron parte de la legislación a revocar el Ley de Asistencia Asequible que los republicanos de la Cámara aprobaron y los republicanos del Senado también estuvieron cerca de aprobar.

Los detalles de estas propuestas eran diferentes, pero todas tenían dos componentes principales. ellos imaginaron finalizando la garantía abierta existente de financiamiento federal suficiente para cubrir a cualquier cantidad de personas que sean elegibles para el programa. Y todos ellos imaginaron sustanciales reducciones de fondos en relación con las proyecciones.

Si los republicanos realmente dirigen su atención a Medicaid, ya sea como parte de la amenaza del nuevo techo de la deuda o en alguna legislación futura, es muy probable que propongan otra versión de estos cambios, y que los promuevan como una forma de aumentar flexibilidad del estado mientras se eliminan los desperdicios del programa.

Sin duda, a los funcionarios estatales les gustaría tener más discreción sobre el programa (casi siempre lo hacen), y Medicaid, como cualquier programa grande, sin duda tiene desperdicio. Pero la idea de que la eficiencia por sí sola podría generar grandes ahorros sin afectar a los beneficiarios suena descabellada para dibujó altmanquien hoy es presidente de KFF pero al principio de su carrera supervisó Medicaid para el estado de Nueva Jersey.

“La suposición de que hay mucho dinero fácil de ahorrar es incorrecta, algo que aprendí al ejecutar un programa estatal de Medicaid”, dijo Altman. “Al enfrentarse a menos dinero, los estados pueden expulsar a las personas del programa, recortar sus beneficios o reducir las tasas de pago de los proveedores, que en la mayoría de los estados ya son demasiado bajas. No hay magia, y al final, las personas de bajos recursos, discapacitadas y de la tercera edad salen perjudicadas”.

La última parte es importante y es una parte del panorama de Medicaid que es fácil pasar por alto. Las personas mayores y las personas con discapacidad representan una minoría de los inscritos, pero representan la mayor parte del gasto del programa porque los servicios y apoyos que necesitan suelen ser muy caros. Piense en el costo de una cirugía cardíaca importante, del tipo que se vuelve mucho más común con la edad, o el costo de los asistentes las 24 horas para alguien con parálisis.

Como resultado, los funcionarios estatales de Medicaid que se están quedando sin dinero “no tienen opciones fáciles”, según petirrojo rudowitzdirector del programa de KFF sobre Medicaid y personas sin seguro.

“Los estados tendrían que eliminar muchos niños o adultos de bajos ingresos menos costosos de Medicaid o eliminar a los ancianos y las personas con discapacidades con altas necesidades de atención médica que pueden necesitar atención a largo plazo en hogares de ancianos o en la comunidad”, dijo Rudowtiz.

Cuán vulnerable es Medicaid a los recortes ahora es la gran pregunta abierta.

Durante el cierre de mediados de los 90, Clinton citó a Medicaid (así como a Medicare) como una razón para resistir los recortes presupuestarios de Gingrich. En 2017, las protestas de las personas con discapacidad fueron un factor clave para que la opinión pública se volviera contraria a la derogación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

Y con tanta gente en el programa ahora, inevitablemente, más estadounidenses son conscientes del papel que desempeña. en un Encuesta KFF 2020aproximadamente el 40 % dijo que había estado en Medicaid una vez o que tenía un hijo que lo había estado, mientras que otro 26 % dijo que tenía un amigo o familiar que alguna vez había usado Medicaid.

Súmelo y tendrá dos tercios de los estadounidenses con conocimiento directo del programa o con alguna conexión directa con él. Esa es una gran parte de la población, más que suficiente para producir una seria reacción política.

En el pasado, señala Altman, esa posibilidad ha hecho que muchos funcionarios estatales retrocedan ante los recortes, incluso cuando esos funcionarios querían desesperadamente los ahorros. Si Medicaid termina en la agenda del Partido Republicano, lo mismo podría volver a suceder.